网友：自媒体平台是否有权封号、删文？虽然我本人就是这种做法的受害者，但如果从产权的角度来说，我觉得平台有权这样做。我不能因为自己利益受损，就本着“屁股决定脑袋”来评判这个问题。

我：这涉及奥派的一个争论——什么是“私有产权”。推特关闭川普账号的事儿，奥派的代表，美国米塞斯研究院，和国内的很多奥派学者，朱海就、风灵等人，都是明确反对的。国内的奥派写作者，赞成推特封号的人多。分歧点正是，私有产权的界定。它为什么不可侵犯？它是什么？这需要动态思维，认为市场是一个过程，“私有产权”也是一种过渡态，是过程的一部分。——不存在“绝对产权”，都是人与人互动中的契约划分而已。从这点来看，推特平台封号川普，就是违约，是过错方。侵犯了川普的意愿。所以，封号不合理。就像你存款在银行，银行把你的钱给别人，不让你取钱，你还支持银行的“私有产权”一样可笑。你付费把一吨黄金交给运输公司帮你运输，结果，运输公司说，车是我的，所以车上的黄金也是我的，给你卖了。这也是运输公司的“私有产权”？推特平台，只是用户信息的“承运人”，拿了别人钱，不履行承运承诺，封号了事儿。没有任何正义。

网友：以上这段话有逻辑错误，将服务交易与产权交易混淆了。因为存钱和运黄金都是购买服务的交易，并非是钱和黄金的所有权（产权）的交易，所以银行或运输公司的行为构成了侵犯钱和黄金所有人的财产权利。 网友：关键看是否违反契约，你举的几个例子都是违反契约的。

我：川普的推特数字内容及传播权，就是存在银行的“钱”，放在物流公司的“黄金”啊！

难道非要物理形状的物品才是财产，电力，电磁波，光，还有智慧凝结的“编码”，都不是财富？——这是对财富的典型误会。

推特内容，就是川的财富，是契约标的物，储存和传播这些内容是（川普和推特及其它用户）各方约定的服务。推特公司的只是这些内容的暂存和传递（运输）方……

这么说吧，银行修改规则，你的名字必须改成三个字的（王八蛋），否则，不再向你提供服务，包括没收你存在银行的钱。——我们说银行违约。

可是，推特改变规则，微信/博修改规则，难道不是违约吗？有什么差别吗？

违反契约——契约才是“财产权”的本质，所以，没有绝对“财产权”。财产来自约定，受约定约束。

如果你那样理解财产权，平台公司可以处理用户的一切，物流公司又何尝不能处理用户的货物，银行又何尝不想占有用户的存款？电力公司可以随意修改规则，要求你必须用苹果手机，否则，不光不许你充电，还不许你使用任何电器。水利公司可以要求你和媳妇儿离婚，否则，不许你和家人使用他们公司的水。超市也可以要求你娶凤姐，否则，不再让你买他们公司的任何东西（包括食品），而你在的地方，全部属于他们公司的……总之，这些都是犯了“绝对产权”的错误。脱离了市场过程，脱离了契约谈财产权，就会犯这种刻舟求剑的错误。